Prawo antymonopolowe: historia i procedura kontroli

Amerykańskie prawo antymonopolowe to zbiór przepisów federalnych rząd i władza państwa, które regulują postępowanie i organizację korporacji handlowych, ogólnie rzecz biorąc, aby zachęcić uczciwa konkurencja na korzyść konsumentów.

Główne akty prawne to Sherman Act z 1890 r., Clayton Act z 1914 r. i Federal Trade Commission Act z 1914 r. Przepisy te po pierwsze ograniczają tworzenie karteli i zakazują innych zmów, które ograniczają handel. Po drugie, ograniczają one fuzje i przejęcia podmiotów, które mogą znacznie ograniczyć konkurencję. Po trzecie, zakazują one tworzenia i nadużywania siły monopolistycznej. Przepisy antymonopolowe USA zostały podsumowane w tym artykule.

Ocena

Prawodawstwo było różnie postrzegane przez polityków w różnych okresach. Federalna Komisja Handlu, Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, rządy stanowe i osoby, których sprawa dotyczy w wystarczającym stopniu, mogą wnieść pozew o egzekwowanie przepisów antymonopolowych. Zakres stosowania i stopień, w jakim ta dziedzina prawa powinna ingerować w swobodę prowadzenia działalności gospodarczej przez przedsiębiorców lub chronić małe przedsiębiorstwa, społeczności i konsumentów, jest szeroko dyskutowany.

Jeden z poglądów, najczęściej ściśle związany z chicagowską szkołą ekonomii, sugeruje, że prawo antymonopolowe powinno skupiać się wyłącznie na korzyściach dla konsumentów i ogólnej efektywności, podczas gdy szeroki wachlarz teorii prawnych i ekonomicznych postrzega rolę prawa antymonopolowego jako kontrolowanie siły gospodarczej. Istnieje ściśle w interes publiczny.

Kontekst prawny

Chociaż termin "trust" w tym kontekście ma konkretne znaczenie prawne (gdzie jedna osoba posiada majątek na rzecz innej), pod koniec XIX wieku słowo to było szeroko stosowane w odniesieniu do wielkiego biznesu, ponieważ ten instrument prawny był często używany do łączenia firm. Wielkie konglomeraty produkcyjne pojawiły się w ogromnej liczbie w latach 80. i 90. XIX wieku i były postrzegane jako posiadające nadmierną siłę ekonomiczną.

Interstate Commerce Act z 1887 roku rozpoczął zwrot w kierunku federalnej, a nie stanowej regulacji wielkiego biznesu. Po niej nastąpiły Sherman Antitrust Act z 1890 r., Clayton Antitrust Act z 1914 r. i Federal Trade Commission Act z 1914 r., Robinson-Patman Act z 1936 r. i Cheller-Kefauer Act z 1950 r. Ponieważ wiele osób studiowało prawa antymonopolowe, artykuły naukowe na ich temat napisało wielu wybitnych ekonomistów z całego świata.

W tym czasie setki małych, krótkich kolei zostały wykupione i skonsolidowane w gigantyczne systemy. W odniesieniu do kolei i kwestii finansowych, takich jak banki i firmy ubezpieczeniowe, pojawiły się odrębne prawa i polityki. Ludzie opowiadający się za silnymi ustawami antymonopolowymi argumentowali, że sukces amerykańskiej gospodarki będzie wymagał wolnej konkurencji i możliwości budowania własnych firm przez poszczególnych Amerykanów.

Jak powiedział senator John Sherman: Jeśli nie będziemy tolerować króla jako polityczny władzy, nie powinniśmy tolerować, że król za produkcję, transport i sprzedaż wszelkich artykułów pierwszej potrzeby. Kongres niemal jednogłośnie uchwalił w 1890 r. ustawę antytrustową Shermana i pozostaje ona rdzeniem polityki antytrustowej.

Ustawa o zakazie zawierania porozumień ograniczających handel i nadużywania władzy monopolistycznej. Daje to Departamentowi Sprawiedliwości prawo do składania wniosków do sądu federalnego o wydanie nakazów zaprzestania bezprawnego postępowania lub egzekwowania środków zaradczych.

Egzekucja

Urzędnicy państwowi w czasie Ery Postępu umieścili w swoim programie działania przejście i wdrożenie silnego amerykańskiego ustawodawstwa antymonopolowego. Prezydent Theodore Roosevelt pozwał 45 firm na mocy ustawy Shermana, a William Howard Taft - 75. W 1902 roku Roosevelt powstrzymał powstanie Northern Securities Company, która groziła zmonopolizowaniem transportu na północnym zachodzie.

Fundusze powiernicze i spółki

Jednym z najbardziej znaczących trustów był Standard Oil Company; John D. Rockefeller w latach 70. i 80. XIX wieku stosował groźby ekonomiczne wobec konkurentów i tajne umowy rabatowe z kolejami, aby zbudować tzw. monopol w biznesie naftowym, chociaż kilku małych konkurentów pozostało na rynku. W 1911 r. Sąd Najwyższy orzekł, że w ostatnich latach (1900-1904).) Standard Oil Company naruszyła ustawę Shermana.

Rozbicie monopolu na trzy tuziny oddzielnych firm, które konkurowały ze sobą, w tym Standard Oil of New Jersey (później znana jako Exxon, a obecnie ExxonMobil), Standard Oil of Indiana (Amoco), Standard Oil Company of New York (Mobil, ponownie, później połączyła się z Exxon, tworząc ExxonMobil), California (Chevron) i tak dalej.

Zatwierdzając rozpad, Sąd Najwyższy dodał "zasadę rozsądku": nie wszystkie wielkie firmy i nie wszystkie monopole są złe; a sądy (nie władza wykonawcza) muszą to zaakceptować. Aby być szkodliwym, zaufanie musiało być w jakiś sposób szkodliwe środowisko gospodarcze Jej konkurenci.

80-е

W 1982 roku administracja Reagana wykorzystała ustawę Shermana do podzielenia AT & T dla jednej firmy dalekobieżnej i siedmiu regionalnych firm dzwoniących, argumentując, że konkurencja powinna zastąpić monopol dla dobra konsumentów i całej gospodarki.

Tempo przejmowania firm przyspieszyło w latach 90-tych, ale zawsze, gdy jedna duża korporacja chciała przejąć inną, musiała najpierw uzyskać zgodę FKH lub Departamentu Sprawiedliwości. Często rząd wymagał sprzedaży niektórych spółek zależnych, aby nowa firma nie zmonopolizowała danego rynku geograficznego.

Koniec tysiąclecia

W 1999 roku koalicja 19 stanów i federalny Departament Sprawiedliwości pozwały Microsoft. Szeroko nagłośnione badanie wykazało, że Microsoft zjednoczył wiele firm, próbując zapobiec konkurencji ze strony przeglądarki Netscape. W 2000 r. sąd procesowy nakazał Microsoftowi podział na dwie części, co zapobiegło dalszemu złemu postępowaniu.

Sąd Apelacyjny odsunął sędziego od sprawy i wstrzymał dyskusję na jej temat z mediami, gdy była ona jeszcze w toku. Po omówieniu kwestii przed nowym sędzią, Microsoft i rząd rozstrzygnęli sprawę. Został on zamknięty w zamian za zgodę Microsoftu na zaprzestanie wielu działań kwestionowanych przez rząd.

Na swoją obronę prezes Bill Gates przekonywał, że Microsoft zawsze działał na rzecz konsumenta. Podział firmy zmniejszy efektywność, spowolni rozwój oprogramowanie.

Funkcja przepisów antymonopolowych

Zapobieganie zmowom i kartelom działającym w restrykcyjnym środowisku handlowym jest jego główną troską. Odzwierciedla to pogląd, że każde przedsiębiorstwo ma obowiązek niezależnego działania na rynku, a więc osiągania zysków wyłącznie poprzez dostarczanie lepszych i wyższej jakości produktów niż konkurenci.

Funkcje antymonopolowe USA mają kluczowe znaczenie. Nie uwzględnia decyzji pojedynczego przedsiębiorstwa lub pojedynczego podmiotu gospodarczego, nawet jeśli podmiotem tym mogą być dwie lub więcej odrębnych osób prawnych lub spółek. Odzwierciedlało to pogląd, że jeżeli przedsiębiorstwo (jako podmiot gospodarczy) nie uzyskało pozycji monopolistycznej lub nie posiada znaczącej siły rynkowej, to nie wystąpi szkoda.

To samo uzasadnienie zostało rozszerzone na spółki joint venture, w których udziałowcy przedsiębiorstw decydują za pośrednictwem tworzonej przez siebie nowej spółki. W Texaco Inc. v. Daguerre, Sąd Najwyższy jednogłośnie uznał, że cena ustalona przez joint venture między Texaco i Shell Oil nie została uznana za bezprawne porozumienie. W ten sposób prawo wprowadza "podstawowe rozróżnienie między działaniem uzgodnionym a niezależnym".

Główne kategorie porozumień

Postępowanie wielodyscyplinarne jest z reguły uznawane za jako więcej prawdopodobne niż zachowania jednozdaniowe, które mają jednoznacznie negatywne skutki i są "oceniane bardziej surowo". Ogólnie rzecz biorąc, prawo definiuje cztery główne kategorie umów.

Po pierwsze, niektóre porozumienia, takie jak ustalanie cen lub podział rynku, są automatycznie nielegalne lub per se nielegalne.

Po drugie, ponieważ prawo nie dąży do zakazania wszelkich umów, które ingerują w swobodę zawierania umów, wykształciło "regułę rozsądku", gdzie praktyki mogą ograniczać handel w sposób uznawany za pozytywny lub korzystny dla konsumentów lub społeczeństwa.

Po trzecie, poważne problemy z udowodnieniem i ujawnieniem niewłaściwych działań pojawiają się, gdy przedsiębiorstwa nie komunikują się otwarcie lub po prostu wymieniają informacje, ale działają wspólnie.

Milcząca zmowa, zwłaszcza na skoncentrowanych rynkach z niewielką liczbą konkurentów lub oligopolistów, doprowadziła do znacznych kontrowersji co do tego, czy organy ochrony konkurencji powinny interweniować.

Po czwarte, porozumienia wertykalne między przedsiębiorstwem a dostawcą lub nabywcą "wyższego" lub "niższego szczebla" budzą obawy o wykorzystanie siły rynkowej, ale zasadniczo podlegają złagodzonym standardom w ramach "zasady rozsądku".

Szczegóły ustawy Shermana

Jeśli wymóg antymonopolowy nie jest spada poniżej kategorii bezprawnej per se, powód musi wykazać, że zachowanie powoduje szkodę w postaci "ograniczenia handlu" na mocy § 1 Sherman Act, w ramach "faktów szczególnych dla działalności, do której ograniczenie się odnosi". Zasadniczo oznacza to, że o ile powód nie może wskazać wyraźnego precedensu podobnego do danej sytuacji, udowodnienie skutku antykonkurencyjnego jest trudniejsze. Powodem tego jest fakt, że sądy próbowały wyznaczyć granicę pomiędzy zachowaniem, które ogranicza handel w sposób "dobry" w przeciwieństwie do "złego". W pierwszej sprawie Sąd Najwyższy USA

W pierwszej sprawie Sąd Najwyższy USA (Association of US v Trans-Missouri) uznał, że przedsiębiorstwa kolejowe działały niezgodnie z prawem, tworząc organizację, która regulowała ceny za przewozy. Orzekł również, że przedsiębiorstwa kolejowe działały niezgodnie z prawem, tworząc organizację, która miała regulować ceny transportu.

Koleje protestowały, że ich ceny są niskie, a nie wysokie. Sąd uznał, że nie jest to prawda, ale stwierdził, że nie wszystkie "ograniczenia w obrocie" mogą być dosłownie bezprawne. Podobnie jak w prawie powszechnym, ograniczenie obrotu musiało być "nieuzasadnione".

W sprawie Chicago Chamber of Commerce przeciwko Stanom Zjednoczonym Sąd Najwyższy uznał za "dobre" ograniczenie handlu. W Chicago Board of Trade obowiązywała zasada, że handlowcy towarowi nie mogli prywatnie umawiać się na sprzedaż lub kupno po zamknięciu rynku (a następnie dokonywać transakcji po otwarciu następnego dnia).

Powodem, dla którego Rada Handlu przyjęła tę zasadę, było zapewnienie równych szans dla wszystkich handlowców w zakresie handlu po przejrzystej cenie rynkowej. To w oczywisty sposób ograniczało handel, ale Chicagowska Izba Handlowa twierdziła, że jest to opłacalne. Brandis J., Sąd Najwyższy jednogłośnie uznał, że przepis ten promuje konkurencję i jest zgodny z zasadą rozsądku. Nie naruszało to ustawy Sherman Act § 1.

Specjalizacja

Chociaż ustawa Shermana z 1890 r. początkowo zajmowała się ogólnie kartelami (w których przedsiębiorstwa łączyły się kosztem innych) i monopolami (w których jedno przedsiębiorstwo było tak duże, że mogło wykorzystywać swoją siłę ze szkodą dla innych), uznano, że pozostawia to lukę.

Zamiast tworzyć kartel, firmy mogłyby po prostu połączyć się w jeden. Okres między 1895 a 1904 r. był naznaczony "wielkim ruchem fuzji", kiedy to rywale biznesowi łączyli się, aby stworzyć jeszcze większe korporacje. Jednak po literalnym odczytaniu Sherman Act, żaden środek zaradczy nie mógł być przyznany, dopóki monopol już nie istniał.

Ustawa Clayton z 1914 r. próbowała wypełnić tę lukę, przyznając jurysdykcję do zapobiegania fuzjom w pierwszej kolejności, jeśli "znacznie zmniejszyłyby one konkurencję".

Znaczenie historyczne

Przepisy antymonopolowe przeciwko monopolom są potencjalnie najsilniejsze w dziedzinie prawa antymonopolowego. Środki zaradcze mogą prowadzić do rozpadu dużych organizacji, przestrzegania zobowiązań, mogą być nakładane ogromne grzywny i/lub osoby mogą być skazane na karę pozbawienia wolności.

Zgodnie z § 2 ustawy Shermana z 1890 roku każdy "osoba do zmonopolizowania lub próby zmonopolizowania ... Każda część handlu między kilkoma państwami", popełnia przestępstwo.

Sądy zinterpretowały to jest tak Co oznacza, że monopol nie jest nielegalny sam w sobie, ale tylko wtedy, gdy został uzyskany w wyniku niedozwolonego zachowania.

W przeszłości, gdy sądowe środki zaradcze przestały być skuteczne w walce z siłą rynkową, ustawodawca stanowy lub federalny nadal interweniował poprzez przejęcie własności państwowej w przedsiębiorstwie lub poddanie danej branży regulacji w określonych sektorach (często np. w sektorze wody, edukacji, energii lub opieki zdrowotnej).

Ustawa o usługach i administracji publicznej wykracza daleko poza antydemokratyczne i antytrustowe ustawodawstwo USA w odniesieniu do monopoli. W pewnym momencie narobiło to sporo hałasu.

W przypadku przedsiębiorstw nie będących własnością publiczną, gdzie regulacja nie wyklucza stosowania prawa antymonopolowego (którego tło zostało omówione wcześniej), należy określić dwie przesłanki przestępstwa monopolizacji.

Po pierwsze, domniemany monopolista musi posiadać wystarczającą siłę na dobrze zdefiniowanym rynku swoich towarów lub usług. Po drugie, monopolista musiał wykorzystać swoją władzę w sposób zakazany. Kategorie zachowań zabronionych nie są zamknięte i są kwestionowane w teorii. Historycznie rzecz biorąc, obejmowały one umowy o wyłączności, dyskryminację cenową, odmowę dostaw dóbr kapitałowych, sprzedaż wiązaną produktów i drapieżne ceny.